* Por Saulo Roberto de Oliveira Vital – Geógrafo e Professor da UFPB Falar sobre mudanças climáticas no início dos anos 2000, para um determinado grupo de céticos, era algo distante da realidade, por vezes até contestável. O IPCC (Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas), criado em 1988, ainda não tinha grande respaldo frente ao argumento desse grupo. Todavia, no início da década passada, as projeções do IPCC começaram a se concretizar. A elevação exponencial da temperatura média global, assim como o aumento da frequência dos eventos extremos, passaram a demonstrar que as projeções de cenários climáticos apontavam para a confirmação de um panorama de mudanças climáticas. Outro fenômeno, não desvinculado do aquecimento global, a pandemia do novo coronavírus, também foi alvo do movimento negacionista, que contestou veementemente a eficiência das vacinas para o seu combate. Assim como a COVID-19, há a negação de que o desmatamento contribui para o aquecimento global. Esses e outros argumentos esdrúxulos passam a compor o imaginário fértil e esquizofrênico de um movimento pseudocientífico ressurgente. Contudo, o fim da pandemia marcou a vitória da ciência nessa trincheira de batalha frente ao obscurantismo. A partir de então, a ciência ganhou maior notoriedade e credibilidade, pois, mesmo frente à resistência de governos negacionistas (basta se reportar aos casos de Madri na Espanha, Brasil e Estados Unidos), as vacinas puseram fim a uma pandemia que dizimou mais de 700.000 brasileiros e quase 7 milhões de pessoas no mundo. Conforme apresentado, não há desvinculação dos movimentos que negam a pandemia e o aquecimento global, pois ambos fazem parte de um mesmo tronco. Esses algozes estão vinculados a ideais de liberalismo econômico, transmutados por um discurso “moral” e religioso, a fim de conquistar as massas menos instruídas. As vítimas, oprimidas, até então favoráveis às políticas de igualdade social, tão logo confrontadas frente a questões morais, cedem ao discurso opressor. É uma forma que a extrema-direita e o movimento pseudocientífico encontraram para conquistar as massas, baseados na promessa de um inferno disfarçado de paraíso. Diante desse cenário, qual a relação entre liberalismo econômico e negacionismo? Basta se reportar ao discurso que ameniza os efeitos do desmatamento no aquecimento global. Nesse ínterim, basta trazer o exemplo da Amazônia Brasileira, a única porção da superfície capaz de originar uma massa de ar continental de característica úmida. A partir da floresta amazônica emergem os chamados “rios voadores”, que transportam grande umidade para o sul e sudeste do Brasil. Para atestar os impactos do desmatamento sobre essa dinâmica, basta observar a recorrência dos últimos episódios de secas nessas regiões, atestada pelo baixo volume dos reservatórios. Num país onde a matriz energética depende massivamente das hidrelétricas, essa crise também pode gerar prejuízos econômicos expressivos. De fato, é difícil correlacionar fenômenos de ordem local ou regional àqueles de abrangência global. Porém, decerto, há que se pensar os fenômenos físicos do planeta a partir de uma visão holística, ou seja, de maneira integrada. Embora saibamos que os oceanos são os grandes produtores de oxigênio, não se anula o efeito benéfico da floresta amazônica para o Brasil e para o mundo. No fim de tudo, percebe-se que o discurso liberal se vale do negacionismo para seu próprio benefício, pois a floresta de pé não favorece a seus ideais especulativos.

O IPCC (Painel Intergovernamental Sobre as Mudanças Climáticas) tem demonstrado em seus últimos relatórios que as mudanças climáticas são uma realidade. Há cerca de uma década, muitos céticos se levantavam tentando contrapor esta tese. Hoje, o aumento da intensidade e frequência dos eventos extremos demonstram que esta realidade está cada vez mais próxima de nós. Desastres como o de Petrópolis (ano), Recife (ano), Rio Grande do Sul (em duas ocasiões), a seca na região amazônica, as queimadas no Pantanal, além de outros fenômenos no Brasil e no mundo, demonstram que essa hipótese é cada vez mais inquestionável. Diante desse quadro, o que nos resta? Quando abordamos a realidade do planejamento urbano e das mudanças climáticas, passamos a lidar com uma questão muito complexa e delicada, tanto do ponto de vista da gestão como do ponto de vista científico. Inicialmente, podemos dizer que ela é difícil do ponto de vista da gestão, pois muitos governantes ainda não estão prontos para lidar com essa questão. A visão retrógrada e especulativa, muito atrapalha as iniciativas que visam equilibrar as ações de “desenvolvimento” e “progresso”, e de desenvolvimento sustentável. Tratar de desenvolvimento sustentável em meio a esse contexto também se torna um desafio, uma vez que, na imensa maioria dos casos, ainda não se consegue pôr em prática esse conceito até então “erudito”. Em tempos de emergência climática e ambiental, o progresso ainda tem se demonstrando completamente oposto do desenvolvimento sustentável. O modelo de cidades que ainda se desenvolvem na maior parte dos países do mundo, e diga-se, numa maioria esmagadora, ainda é incompatível com a resiliência a adaptabilidade que se espera dos grandes centros urbanos em tempos de mudanças climáticas. Nesse ínterim, os desastres, que não são naturais, se tornam cada vez mais frequentes e onerosos. Neste bojo, cabe uma reflexão: oneroso para quem? Para os poderosos ou para a população? Aqui, portanto, se revela uma cruel face da desigualdade social e das disparidades socioespaciais e ambientais. As cidades, sobretudo nos países ditos subdesenvolvidos, tornam-se cada vez mais caóticas e díspares em seus privilégios e oportunidades. Diante desse quadro, cabe uma reflexão: é possível ainda soluções para este quadro? Há, mas requer uma ação urgente e uma rápida virada de jogo. Se parássemos com as ações de degradação hoje, ainda levariam muitas décadas, ou talvez até séculos, para que muitos sistemas se reestabelecessem. E o que seria o reestabelecimento dos sistemas terrestres? Seria, se não o seu retorno ao estado de equilíbrio, um cenário onde uma dada cadeia de eventos se tornasse mais previsíveis e, portanto, fáceis de gerir. A partir do momento em que atuamos nessa cadeia de eventos, modificando sua dinâmica a partir de novos fluxos de matéria e energia, estabelecemos novos padrões e ritmos de funcionamento, que culminam em eventos catastróficos. Trocando em miúdos, é aquela velha máxima que diz: a natureza está cobrando sua conta!